第四册

春秋

论春秋大义在诛讨乱贼微言在改立法制孟子之言与公羊合朱子之注深得孟子之旨

论春秋是作不是钞录是作经不是作史杜预以为周公作凡例陆淳駮之甚明

论董子之学最醇微言大义存於董子之书不必惊为非常异义

论存三统明见董子书并不始於何休据其说足知古时二帝三王本无一定

论异外内之义与张三世相通当竞争之时尤当讲明春秋之旨

论春秋素王不必说是孔子素王春秋为后王立法即云为汉制法亦无不可

论春秋改制犹今人言变法损益四代孔子以告颜渊其作春秋亦即此意

论春秋为后世立法惟公羊能发明斯义惟汉人能实行斯义

论谷梁在春秋之后曾见公羊之书所谓一传即公羊传

论公羊谷梁二传当为传其学者所作左氏传亦当以此解之

论谷梁废兴及三传分

论春秋兼采三传不主一家始於范宁而实始於郑君

论春秋借事明义之旨止是借当时之事做一样子其事之合与不合备与不备本所不计

论三统三世是借事明义黜周王鲁亦是借事明义

论春秋有现世主义有未来主义义在尊王攘夷而不尽在尊王攘夷

论孔子成春秋不能使后世无乱臣贼子而能使乱臣贼子不能无懼

论春秋一字襃贬之义宅心恕而立法严

论春秋书灾异不书祥瑞左氏公羊好言占验皆非大义所关

论获麟公羊与左氏说不同而皆可通郑君已疏通之

论春秋本鲁史旧名墨子云百国春秋即百二十国宝书

论汉志春秋古经即左氏经左氏经长於二传亦有当分别观之者

论左氏不在七十子之列不得口受传指左传疏引严氏春秋不可信引刘向别录亦不可信

论赵匡郑樵辨左氏非邱明左氏传文实有后人附益

论贾逵奏左氏义长於公羊以己所附益之义为左氏义言多诬妄

论左氏传不解经杜孔已明言之刘逢禄考证尤详晰

论左氏传止可云载记之传刘安世已有经自为经传自为传不可合一之说

论杜预解左氏始别异先儒尽弃二传不得以杜预之说为孔子春秋之义

论孔子作春秋以关邪说不当信刘歆杜预反以邪说诬春秋

论左氏采各国之史以成书读者宜加别白断以春秋之义

论左氏所谓礼多当时通行之礼非古礼杜预短丧之说实则左氏有以启之

论春秋是经左氏是史必欲强合为一反致信传疑经

论公羊左氏相攻最甚何郑二家分左右袒皆未尽得二传之旨

论春秋必有例刘逢禄许桂林释例大有功於公羊谷梁杜预释例亦有功於左氏特不当以凡例为周公所作

论日月时正变例

论三传以后说春秋者亦多言例以为本无例者非是

论啖助说左氏具有特识说公谷得失参半公谷大义散配经文以传考之确有可徵

论啖赵陆不守家法未尝无扶微学之功宋儒治春秋者皆此一派

论公谷传义左氏传事其事亦有不可据者不得以亲见国史而尽信之

论刘知几诋毁春秋并及孔子由误信杜预孔颖达不知从公谷以求圣经

论刘知几据竹书以诋圣经其惑始於杜预唐之陆淳刘贶已駮正其失

论春秋家左传家当分为二如刘知几说

论孔子作春秋增损改易之迹可寻非徒因仍旧史

论宋五子说春秋有特见与孟子公羊合足正杜预以后之陋见谬解

论断烂朝报之说不必专罪王安石朱子疑胡传并疑公谷故於春秋不能自信於心

论据朱子之说足证春秋是经非史学春秋者当重义不重事

论杜预专主左氏似乎春秋全无关系无用处不如啖赵陆胡说春秋尚有见解

论春秋一字褒贬不得指为阙文

论经史分别甚明读经者不得以史法绳春秋修史者亦不当以春秋书法为史法

论春秋权衡駮左氏及杜解多精确駮公谷则未得其旨

论吕大圭以后世猜防之见疑古义宋儒说经多有此失

论黄泽赵汸说春秋有可取者而误信杜预仍明昧参半

论赵汸说春秋策书笔削近是孔广森深取其书而亦不免有误

论王正月是周正胡安国夏时冠周月之说朱子已駮正之

论三传皆专门之学学者宜专治一家治一家又各有所从入

论俞正燮说春秋最谬乃不通经义不合史事疑误后学之妄言

论春秋明正道绌诈力故特襃宋襄而借以明仁义行师之义